Stoccafissi & Baccalà

Un articolo di Marco Mayer commentato da Gian Luigi Betti

Stati Uniti d’Europa, da lista elettorale a prospettiva di riforma bipartisan: il fallimento nel voto non deve cancellare il federalismo europeo

di Marco Mayer

La bruciante sconfitta della lista “Stati Uniti d’Europa” rischia di cancellare il tema del federalismo europeo dall’agenda politica italiana. Ma senza Europa politica (soprattutto se Trump dovesse vincere le elezioni), il nostro futuro immediato rischia di essere sempre più in balia di Russia, Cina ed Iran.

e gli Usa  (anche se Trump non vincesse le elezioni)

In un mondo dominato da grandi potenze politiche, tecnologiche e finanziarie, il federalismo è un imperativo per il nostro continente. Le sfide globali in materia di politica estera, difesa, intelligenza artificiale, energia e ambiente impongono che la Ue possa agire con gli strumenti propri di una grande potenza.

Francamente il peso della lista “Stati uniti d’Europa” mi pare sopravvalutato. Rispetto a quello che sta succedendo in Francia e Germania e soprattutto rispetto alla prospettiva realistica di qualche cambio di fronte e quindi disfacimento dell’Unione stessa se si dovesse proseguire nella corsa alle armi contro la Russia, forse avrebbe avuto più successo se avesse assunto il nome di “Il regno che non c’è”, tanto per citare un’espressione gramsciana.

Per questo è auspicabile che la formula “Stati Uniti d’Europa” da lista elettorale si trasformi in una prospettiva di riforma istituzionale bipartisan. Il federalismo è un assetto in cui si struttura il potere; in quanto tale di per sé non è né di sinistra né di destra. Il federalismo non cancella, anzi, valorizza le identità nazionali così come le diverse tradizioni linguistiche, religiose e culturale. Il federalismo tutela i diritti di tutti i popoli e di tutte le minoranze. Dopo le elezioni europee la politica dovrebbe rilanciare il dibattito sulle diverse forme di federalismo con lo sguardo rivolto non solo agli Stati Uniti, ma anche all’India, al Canada nonché ad altre grandi democrazie. Oltre alla formula ricorrente degli “Stati Uniti d’Europa” si può considerare anche l’ipotesi una “Federazione delle Nazioni d’Europa”. Quello che conta è la sostanza.

Federazione o Stati Uniti d’Europa non sono la stessa cosa e comunque nessuna di queste ipotesi è al momento minimamente contemplata de jure. De facto e politicamente la cosa è del tutto improbabile soprattutto dopo che il pesante intervento americano contro le forniture energetiche russe ha compromesso fortemente il potenziale produttivo europeo, facendo esplodere le contrapposizioni tra i vari paesi.

Su questo argomento consiglio la lettura di Matteo Bortolon: Incubo UE: dal “pilota automatico” europeista a quello atlantista (sinistrainrete.info) , non è un saggio lungo e l’esposizione è piana ma accurata facilmente accessibile anche ai non specialisti.

Quando la Russia invade l’Ucraina deve esserci chi il giorno dopo (e in nome di tutta l’Europa) ha il potere di spedire in Ucraina i più efficienti sistemi di difesa aerea in grado di intercettare missili e droni prima che colpiscano i bersagli.

Quando la Nato effettua un colpo di Stato in Ucraina per provocare la Russia, ci deve essere qualcuno che il giorno prima glielo impedisca.

Quando la Cina punta ad invadere con le sue auto elettriche il nostro continente a Bruxelles deve esserci chi ha il potere di rallentare le importazioni e difendere i nostri posti di lavoro, come accade negli Stati Uniti. 

Quando sul mercato appaiono prodotti e tecnologie avanzate come il 5G, l’auto elettrica, pannelli solari ad alto rendimento … deve esserci una sola autorità che contrasti i veti Usa che non sono competitivi in questi settori e che impongono un fermo in attesa di sviluppare essi stessi questi prodotti.

Il bel libro di Vittorio Parsi “Madre patria. Un’idea per una nazione di orfani”, dovrebbe ricordare anche ai sovranisti più miopi che l’Europa federale è l’unico scudo in grado di difendere sul serio e non a parole il futuro della nazione.

Quello di Parsi è un tentativo di rivalutare il concetto di Patria Italia spogliandola dai cascami nazionalisti ma rinvigorendola con i richiami ad una passata grandeur da spendere nelle nuove sfide della globalizzazione. Resta difficile pensare come questo modello italocentrico si possa conciliare in una Europa dove ogni paese pensa lo stesso di sé.

Il guscio della lumaca, di Giorgio Agamben

Quali che siano le ragioni profonde del tramonto dell’Occidente, di cui stiamo vivendo la crisi in ogni senso decisiva, è possibile compendiarne l’esito estremo in quello che, riprendendo un’icastica immagine di Ivan Illich, potremmo chiamare il «teorema della lumaca». «Se la lumaca», recita il teorema, «dopo aver aggiunto al suo guscio un certo numero di spire, invece di arrestarsi, ne continuasse la crescita, una sola spira ulteriore aumenterebbe di 16 volte il peso della sua casa e la lumaca ne rimarrebbe inesorabilmente schiacciata». È quanto sta avvenendo nella specie che un tempo si definiva homo sapiens per quanto riguarda lo sviluppo tecnologico e, in generale, l’ipertrofia dei dispositivi giuridici, scientifici e industriali che caratterizzano la società umana.Questi sono stati da sempre indispensabili alla vita di quello speciale mammifero che è l’uomo, la cui nascita prematura implica un prolungamento della condizione infantile, in cui il piccolo non è in grado di provvedere alla sua sopravvivenza. Ma, come spesso avviene, proprio in ciò che ne assicura la salvezza si nasconde un pericolo mortale. Gli scienziati che, come il geniale anatomista olandese Lodewjik Bolk, hanno riflettuto sulla singolare condizione della specie umana, ne hanno tratto, infatti, delle conseguenze a dir poco pessimistiche sul futuro della civiltà.Nel corso del tempo lo sviluppo crescente delle tecnologie e delle strutture sociali produce una vera e propria inibizione della vitalità, che prelude a una possibile scomparsa della specie. L’accesso allo stadio adulto viene infatti sempre più differito, la crescita dell’organismo sempre più rallentata, la durata della vita – e quindi la vecchiaia – prolungata. «Il progresso di questa inibizione del processo vitale», scrive Bolk, «non può superare un certo limite senza che la vitalità, senza che la forza di resistenza alle influenze nefaste dell’esterno, in breve, senza che l’esistenza dell’uomo non ne sia compromessa. Più l’umanità avanza sul cammino dell’umanizzazione, più essa s’avvicina a quel punto fatale in cui progresso significherà distruzione. E non è certo nella natura dell’uomo arrestarsi di fronte a ciò».È questa situazione estrema che noi stiamo oggi vivendo. La moltiplicazione senza limiti dei dispositivi tecnologici, l’assoggettamento crescente a vincoli e autorizzazioni legali di ogni genere e specie e la sudditanza integrale rispetto alle leggi del mercato rendono gli individui sempre più dipendenti da fattori che sfuggono integralmente al loro controllo. Gunther Anders ha definito la nuova relazione che la modernità ha prodotto fra l’uomo e i suoi strumenti con l’espressione: «dislivello prometeico» e ha parlato di una «vergogna» di fronte all’umiliante superiorità delle cose prodotte dalla tecnologia, di cui non possiamo più in alcun modo ritenerci padroni. È possibile che oggi questo dislivello abbia raggiunto il punto di tensione massima e l’uomo sia diventato del tutto incapace di assumere il governo della sfera dei prodotti da lui creati.All’inibizione della vitalità descritta da Bolk si aggiunge l’abdicazione a quella stessa intelligenza che poteva in qualche modo frenarne le conseguenze negative. L’abbandono di quell’ultimo nesso con la natura, che la tradizione filosofica chiamava lumen naturae, produce una stupidità artificiale che rende l’ipertrofia tecnologica ancora più incontrollabile.Che cosa avverrà della lumaca schiacciata dal suo stesso guscio? Come riuscirà a sopravvivere alle macerie della sua casa? Sono queste le domande che non dobbiamo cessare di porci.

fonte: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/28156-giorgio-agamben-il-guscio-della-lumaca.html